Las 3 formas de la estratificación tienden en su conjunto a mantener juntas fomentándose y apoyándose recíprocamente tanto la riqueza como la ocupación y el poder pueden servir de criterios para la determinación del status.

Los papeles ocupacionales implican con frecuencia autoridad y poder y la posesión de la propiedad como ya se mencionó anteriormente hace posible el control sobre las cosas sino también en cierta medida sobre la gente.

El Status puede proporcionar o bloquean el acceso a las riquezas y el poder. Los grupos de intereses económicos juegan casi inevitablemente un papel importante en el proceso político en el que también pueden reflejarse los valores propios del status.

Pero cada forma de la estratificación como ya indicamos tiene sus propios partidarios así por ejemplo: algunos escritores principalmente marxistas asignan una importancia mayor a las bases económicas de las clases que a otros aspectos de la estatificación social. Otros insisten en que el poder constituye el elemento esencial dentro de la estructura de clases y muchos sociólogos sobretodo norteamericanos han enfocado su atención principalmente sobre la jerarquía basada en el status y por lo tanto relegan los factores económicos y políticos a una posición secundaria.

Estos 3 criterios contrastantes formulan 3 problemas del:

Primero: es: Si las 3 dimensiones de la estratificación es decir (clase, status y poder) tienen igual significación dentro de la vida social.

Segundo: si en las relaciones entre ellos alguno es de mayor o menor importancia.

Tercero: bajo que condiciones llegan a ser más o menos importantes.

Las respuestas que se dan a estas cuestiones reflejan a menudo las diversas preocupaciones y las orientaciones políticas de los científicos sociales. Los que se preocupan por el cambio social tienen a enfocar su atención hacia los aspectos económicos de la estratificación o hacía la conciencia de grupo que surge con frecuencia entre quienes comparten una misma posición de clases investigando entonces las conexiones que hay entre los intereses económicos y el poder político.

Quienes se interesan mas bien por las fuerzas que determinan la estabilidad de un orden social subrayan en cambio la importancia del status y las normas de consumo en vez de preocuparse por el lugar que ocupa la gente en el proceso de la producción.

Si la clase, el status o el poder son de primordial importancia eso depende entonces por lo menos en parte de las cuestiones que hayan sido formuladas así como de las situaciones históricas estudiadas. Esto significa que las grandes generalizaciones son inevitablemente arriesgadas.

Sin embargo varias proposiciones parecen correctas. Al estudiar las formas y procesos de las relaciones interpersonales es probable que el status tenga una mayor importancia inmediata en la determinación de la conducta que el poder y la clase por ejemplo:

Al visitarse con alguien, ser invitado a comer o resultar cuidadosamente excluido de cenas y reuniones así como ser incluido o borrado de la lista de las personas elegibles para el matrimonio dependen de los criterios prevalecientes de aceptabilidad social es decir del status.

Si por otra parte interesa principalmente estudiar el proceso del cambio social hay entonces gran evidencia de que los hechos referentes a la clase y al poder son en su conjunto de mucha mayor importancia que los que se refieran al status la propia estructura del status están dependiente de la división de clases que jugara con frecuencia un papel muy bien secundario.

Sin embargo, en la medida en que el status es reconocido y asegurado las exigencia de honor pueden llegar a adquirir una importancia adicional teniendo una semejanza relevante dentro de la jerarquía de calores a la que tienen los intereses económicos y políticos.

Así pues la clase el Status y el poder representan los intereses que se mueven en cualquier sistema de estatificación los hombres persiguen el provecho económico defienden el nivel y la reputación sociales y buscan el control sobre los demás estos intereses por su puesto no son mutuamente excluyentes tienden a conjuntarse y la realización de uno conduce a la realización de los otros y la realización de los otros aunque una sociedad puede destacar uno a expensas de los demás.

Dichos intereses no obstante toman forma y llegan a funcionar dentro de una estructura de clases grupo de status y una jerarquía del poder que divide a los miembros de la sociedad en un conjunto de grupos o categorías frecuentemente traslapados. El análisis de la estructura o sistema de consideración de por lo menos las siguientes condiciones en primer lugar.

La Magnitud de los desplazamientos individuales de un grupo a otro es decir la movilidad social. La claridad con que están definidas las líneas entre las clases y los status por último las relaciones entre clases, status y poder. Estas 3 condiciones han sido utilizadas para distinguir varios tipos de sistemas de estratificación.

En los E.U. y prácticamente en la mayoría de las sociedades industriales existe una estructura de clases relativamente abierta en la que el status se basa fundamentalmente en la adquisición y los movimientos ascendentes y descendentes de la escala social son posibles y relativamente frecuentes. En la India y en la mayoría de las sociedades tradicionales el sistema de la estratificación es relativamente cerrado aunque esta situación esta cambiando rápidamente.

Status es por lo general atribuido y la movilidad esta ilimitada. Los sistemas abiertos y cerrados de estratificación son algunas veces descritos con los términos de clase y casta respectivamente y se han utilizado mucho los conceptos de herencia y competencia para designarla atribución y la adquisición.

Las situaciones reales a las que se aplican estas distinciones no ofrecen contrastes tajantes o rígidos. En las sociedades abiertas el Status y la posición de clase son afectados con frecuencia por los contactos familiares y la herencia así los hijos de padres ricos tienen más posibilidad de adquirir dinero que los hijos de padres pobres aunque existe la posibilidad de que los pobres mejoren su posición o los acomodados vengan a menos.

Y en las sociedades cerradas o de castas hay algún margen para que se realice de el individuo especialmente en las nuevas ocupaciones y también esta la posibilidad de que todo un grupo pueda cambiar su posición incluso si se caracterizan las sociedades como abiertas y cerradas de clases o de castas cada caso representa inevitablemente alguna mezcla o combinación de los principios de atribución y adquisición de herencia y de competencia. Los sistemas de estratificación diferentes en la claridad en que las clases los grupos de status y las divisiones políticas son definidas por las actividades y las practicas de grupo.

Así se ha definido que la estratificación en los Estados Unidos por ejemplo se caracteriza por su relativa elasticidad la ausencia de una rígida jerarquía de prestigio excepto en sentido muy amplio la ausencia de una sola elite o clase dirigente así como por la movilidad que hay entre los grupos y a pesar de las implicaciones de prestigio que suponen la finalidad generalizada hacia el éxito de la relativa tolerancia de muy diferentes caminos hacia el.

En sociedades más tradicionales es status es claramente visible por la forma de hablar o de vestir por los patrones aceptados de dominio entre superiores e inferiores por distinciones tajantes entre los distintos grupos ocupacionales. Donde las clases y las líneas de status son relativamente rígidas estas tienden también a coincidir con mayor frecuencia.

En un sistema de estratificación estrechamente integrado se puede predecir con mayor facilidad el status de una persona a partir de su posesión de clase y viceversa.

A diferencia de un sistema elásticamente estructurado en el que las relaciones entre la ocupación y la propiedad y entre la ocupación y la propiedad y los niveles sociales son modificados por muchos otros criterios del status.

Aunque la apertura y elasticidad de un sistema de estratificación parecen estar relacionados entre si hay ciertos elementos que parecen indicar que ambas características son relativamente independientes por ejemplo:

La tasa de movilidad social en los E.U. parece ser aproximadamente la misma que en la Gran Bretaña y en algunos otros países europeos aunque las divisiones europeas de clases y status son por lo general más rígidas y más abiertamente reconocidas.